Via ngn sadistisk tipsare landar jag på antipiratbyråns nya blogg. Ja eller är det det? Jag tror att det är satir, men det verkar som att Antipiratbyrån svalt den med hull och hår för de länkar till den.
Läser några inlägg och blodtrycket upp. Det finns ett beteende som jag rakt av definierar som ondska: Människor som förvanskar ord och dess innebörd så att kommunikation inte längre blir möjligt, som betraktar sanning som något relativt och som kort och gott anser att sanningen och verkligheten är relativ – oftast i relation till deras mål och syften. Men så inser jag sakteliga att det måste vara en ny satir-blogg.
Låt oss titta på inlägget om Karl Sigfrid.
Den huvudsakliga upphovsrätten är den idéella, det är den som gör att skaparens namn skall associeras med verket, att du inte har rätt att ändra verket etc. Den här delen av upphovsrätten har få invändningar mot, tvärt om är den rätt självklar. Den grundläggande delen av upphovsrätten har således heller ingenting med egendom12 att göra, det är en rättighet.
Den ekonomiska delen av upphovsrätten kan däremot härledas som egendom, men att sammanblanda den med fysisk egendom och därmed stöld är inte korrekt. En cykel kan stjälas, liksom en stol och en klocka. Ett barn däremot kan inte stjälas, det kidnappas och inte heller en rättighet kan stjälas. En kopierad bok kan leda till en minskad inkomst, men kan också leda till en ökad, men framför allt har ingen fysisk materia har tagits från rättighetsinnehavaren.
Generellt brukar man överhuvud taget inte tala om ägande av rättigheter, utan om innehav. Kort och gott därför att det inte finns något att äga annat än ett medgivande. I det här fallet ett medgivande från lagstiftaren att du skall vara den enda som lagligen kan göra vissa saker. Jämför det med ett monopol. Systembolaget äger inte alkoholmarknaden i Sverige, de kan inte låsa in den och hindra andra från att komma åt den. Om ingen annan vet om att den finns så finns den inte, eller saknar i vart fall helt användbarhet och värde. Vad de har är en rätt att vara de enda som lagligen försäljer alkohol i butik inom Sveriges gränser. Men utan statens medgivande och förbud för andra så finns ingenting att “äga”. Att någon annan trots detta försäljer alkohol är inte det samma som en stöld från Systembolaget.
Att man motsätter sig att staten utdelar monopol är inte socialism, det är värderingar som kan tillskrivas både en marknadsekonom, en konservativ och definitivt en liberal. Det här kräver inte mer än en A-kurs i statsvetenskap och tillgång till en grundläggande juridisk ordbok, som mest första terminen på juristprogrammet för att förstå. Det är därför bloggen är så rolig och satiren så lyckad. De drar dumheten så absurt långt för att göra sin komiska poäng, vilket blir en lysande form av lyteskomik eftersom det samtidigt ligger så nära de resonemang som Pontén vanligtvis för.
Jag tror att Badlands hyena fått klar konkurrens!
[Uppdatering - Jag måste be om ursäkt. Uppenbarligen så ÄR det Henrik Pontén som bloggar. Men jag står frågande inför varför jag eller någon annan skulle vilja diskutera upphovsrätt med någon som inte ens verkar ha tillgodogjort sig innehållet i introduktionskurserna på juristprogrammet, än mindre upphovsrättskurserna?]
Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Antipiratbyrån, Henrik Pontén, Karl Sigfrid, ideologi, upphovsrätt
- Juridikens Termer – Egendom, allt av förmögenhetsvärde i en persons bo. Jfr Fast E; Lös E; Enskild E , ↩
- Wikipedia – egendom ↩
Pingback: Upphovsfel « Full Mental Straightjacket