Att mäta politiker som människor

Jusitieminsiter Beatrice Asks uttalande har lett till en inte oansenlig mängd upprördhet och diskussion.

Upprördheten är i mitt tycke lättförstådd. Det hon uttryckte stred mot de mest grundläggande principerna i vårt rättssystem. På något sätt formade sig den tanke som hon uttryckte  utan att den kom i kontakt med den grundläggande instinkten. Det är ngt jag fnyst och skrattat åt hos en kompis. Men Ask är inte min kompis, hon är landets justitieminister. Högsta hönset på det politisk/juridiska området och som sådant bör hon har mer kunskap och bättre instinkter i dessa frågor än mina kompisar.

Att pudeln som nu uttryckts, typ, inte är mer än en immiterad pudel framstår som rätt uppenbar eftersom det inte är första gången detta felslut görs av Ask. Det var bara veckor sedan Ask ville drogtesta barn, utan deras föräldrars medgivande. Men inte tog det stopp med det bristande omdömet att man inte genomför integritetskränkande prov på någon som inte är misstänkt för brott (och i fall de är omyndiga, inte utan målsmans samtycke), utan även när lagrådet sade stopp och belägg så rullade idén vidare. Alltså saknas även insikten om lagrådets roll och vikt.

Men minst lika upprörande som att dessa insikter och kunskaper saknas hos Ask är de förväntningar och värderingar som samhället uppvisar kring politiker. Om Volvos VD till media uttryckte att han tycker att det vore rimligt att Volvo inte anställde invandrare, eller polischefen uttryckte att kvinnor borde få lägre lön, tror ni att någon av dem skulle klara sig med att framhärda i en vecka och sedan be om ursäkt och säga att det var beklagligt att de uttryckte sig på ett sätt som gick att missuppfatta?
Skulle deras chef då uttrycka att det är bra att man prövar nya tankar och de själva konstatera att kollegorna tycker att de är lite vilda ibland? De skulle försvinna så snabbt att det glödde i marken där de halkade av världens yta.

Men så ser det inte ut för politiker! De kan säga precis vad som helst och ta tillbaka det och om det tagits tillbaka så är vi väljare skyldiga att uppföra oss som en domstolsjury i någon TV-serie från USA – låtsas att vi aldrig hört det. För har de tagit tillbaka det så har de heller aldrig tänkt det. Är verkligen det hemska att Beatrice Ask yttrat detta? Är inte det hemska att hon saknar instinkten/insikten? Det försvinner inte med att uttalandet tas tillbaka. Att hon, som levt hela sitt vuxna liv i den politiska manegen formulerade sig så att det lämnades öppet för missuppfattningar, att man efter att i 30 år ägnat sig år heltidspolitik fortfarande inte koordinerar sina förvirrade tankar och media än så är för mig, även det, en tydlig indikation på att kompetensen inte är nog.

Politiker är bara människor, de felar. Visst, men problemet är idag, inte att vi förväntar oss övermänsklighet, utan att vi inte förväntar oss av politiker vad vi förväntar oss av vuxna omkring oss i vår vardag. Vi får vad vi förtjänar, därför att vi inte ställer krav eller kräver åtgärd när misstag begåtts.

Sedan det här med pudlar. Pudlar är kloka djur. Kan vi sluta att använda dem som illustration för människor som vi inte kan ställa krav på, som inte vet vad de säger eller gör? Betydligt rimligare vore väl att säga att de gjorde en marionett. När chefen rycker i kopplet, eller för den delen media, tar man snabbt reda på vad man borde ha tyckt och tycker det. Allra rimligast vore förstås om vi kunde kalla det för att göra en marionett-pinoccio om det dessutom kunde föra med sig att deras näsa växte varje gång de ljög.

Björn har en annan tolkning
Och Inslag och Ingerö skriver som jag kanske redan påpekat, lysande.

Varför är det oerhört viktigt att man i en demokrati anses oskyldig tills motsatsen bevisats? Därför att annars skulle staten kunna rikta nästan vilka som helst av sina maktvapen mot vilken medborgare som helst när som helst, vilket skapar en enorm otrygghet för medborgarna. Därför att det kan vara näst intill omöjligt att bevisa att man inte gjort någonting och därför måste bevisbördan ligga på den som hävdar att någon agerat i strid mot de regler vi kallar lagar.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

25 Comments

    • Sophia 26/3 2010 Reply
  1. Sophia 26/3 2010 Reply
  2. Sophia 26/3 2010 Reply
    • Sophia 27/3 2010 Reply
    • Sophia 27/3 2010 Reply
  3. Sophia 27/3 2010 Reply
  4. Sophia 27/3 2010 Reply
  5. Christian 28/3 2010 Reply
    • Sophia 28/3 2010 Reply
  6. Christian 28/3 2010 Reply
    • Sophia 28/3 2010 Reply
  7. Christian 28/3 2010 Reply
  8. Christian 28/3 2010 Reply
  9. Sophia 28/3 2010 Reply

Lämna en kommentar

MediaCreeper Creeper