Disney, Tintin och inkonsekvent moral

This entry is part 1 of 2 in the series Om moral och stereotyper

Enögd är kanske den mildaste beskrivning jag kan ge av diskussionen kring Disneys borttagande av några karaktärer ur filmen från Tomtens verkstad på julafton. Att kalla det diskussion är nog att vara väl pretentiös, vid närmare eftertanke.

Men låt oss bena från början.

Sedan Gustav Vasa var en parvel i blöjor har svenskarna satt sig framför TVn klockan tre varje julafton för att se på en samling med tecknade serier. Där ingår bland annat en film från tomtens verkstad. Jag är säkert inte den ende som reagerat på den mesiga flickdockan som tomtarna håller en spindel framför för att få hennes hår att ställa sig upp, så att de magiska spolarna kan ge henne perfekta korkskruvar, eller den blonda flickdockan som kommer nedför tomtens band, följer tomtens direktiv och därför får ett OK stämplat på underbyxorna. Andra karaktärer är mexikanaren som kör vagn efter åsna och åker på spark efter spark, kinesen som trippar fram och med jämna mellanrum vänder sig mot oss varpå håret står rakt upp, och så en äldre man som dansar kosackdans och som helt uppenbart är en nidbild av en jude. Och så har vi den coola dockan, som kommer ned på tomtens band, skiter i hans direktiv, hoppar på OK-stämpeln och drar vidare.

Det som är nytt för i år (fast det varit så tidigare) är att de två dockorna, den blonda mesen och den svarta coola, är strukna. Det är också den kosackdansande judedockan. Nedan finns Disneys svenska förklaring1

Ok, så är det då dåligt att de tar bort det här, det verkar ju illa? Ja och nej. Filmen är gammal. Från 1932 närmare bestämt och när man ser på gammal film, precis som när man läser gamla böcker, måste man vara medveten om den tidens syn på saker och ting och förhålla sig till den. Är man inte medveten om det så är man ett offer för allsköns dumheter som kommer i ens väg. Men så snart man går in och ändrar i filmen, för att man inte gillar dåtidens syn, så blir ju det som finns kvar resultatet av ett beslut fattat idag – det är i någon mening en nyproduktion. Det man lämnat kvar är med dagens mått mätt inte ok på någon ledd. Jämför dockornas uppenbarelse med dagens bild, där flickor inte behöver vara prydliga och korkskruvslockiga för att uppskattas. Jämför hur kineserna framställs och fundera över diskussion kring Kina-puffar (Ser de inte väldigt snarlika ut?)
Så här ser figurerna ut:

tomteneva 300x220 Disney, Tintin och inkonsekvent moral

Så här ser blonda flickor ut. Just den här flickan heter Eva och är en karaktär i Uncle Toms stuga.

tomtenevaok 300x222 Disney, Tintin och inkonsekvent moral

Och efter att ha gjort som hon blev tillsagd, så får hon OK stämplat på rumpan.

tomtentopsy 300x223 Disney, Tintin och inkonsekvent moral

Den betydligt mer kavata Topsy, som också är en karaktär i Uncle Toms stuga bryr sig inte om tomten, utan godkänner sig själv, genom att hoppa på stämpeln.

Topsy and Eve by John R. Neill1904 Disney, Tintin och inkonsekvent moral

Eva och Topsy av John R Neill, från 1904

tomtenjuden Disney, Tintin och inkonsekvent moral

Och så här tyckte Disney att judar såg ut 1932

Tomtenspindel 300x218 Disney, Tintin och inkonsekvent moral

För vi vet ju att flickor och flickdockor alla är livrädda för spindlar.

tomtenkineser1 Disney, Tintin och inkonsekvent moral

Så här såg kineser ut i Disneys värld 1932

tomtenkineser2 Disney, Tintin och inkonsekvent moral

När de inte lattjade till det och såg ut så här

tomten Disney, Tintin och inkonsekvent moral

Det är inte helt uppenbart för mig vad den här är, men jag gissar att han inte hade varit med utan orsak. Någon som vet?

Så, antingen accepterar man filmen och skyller den på dåtidens galenskap, eller så tar man bort den helt.

Jag får väl tillstå att jag bryr mig mindre om vad Disney gör, men jag blir desto mer fascinerad över de hejarop som de får, för sitt moraliska agerande. För om ni nu vill lägga ett moraliskt perspektiv på saker och ting – hur gör ni då alls för att förhålla er till Disney? Hur hanterar ni de figurer som är kvar?

Disneys verksamhet bygger till stor del på att lägga under sig gamla sagor, som man sedan med hjälp av diverse lagar har monopol på. Upphovsrätt, varumärkesrätt och så vidare, för att försäkra sig om att ingen använder sagofigurerna utan att betala Disney.

Disneys filmer bygger på allt annat än rim och reson. Deras kvinnosyn är tämligen bisarr

Disneys kvinnosyn 300x247 Disney, Tintin och inkonsekvent moral

Disneys kvinnosyn är ju inte riktigt av dags dato, eller klok ens i dåtid. (Klicka för större bild)

Deras kanske främsta huvudfigur är en typ som är fullständigt omogen och som borde söka hjälp för att hantera sin ilska, istället för att ta hand om sina tre syskonbarn. Sedan var det förstås inte så att alla som ritade leksaker på 30-talet framställde judar med stora näsor, eller svarta som picaninnys2 . Det var heller inte alla som gjorde filmer där deras huvudpersoner spelade en roll i nazityskland. Det är ju inte direkt så att filmen problematiserar mer än att Kalle blir körd med och därmed är glad över att vara hemma i USA när han i filmens slut vaknar.
Führerns ansikte:

Så skall vi diskutera Disneys moral undrar jag varför Disney alls tittas på.

Avslutningsvis har jag sett Disney-gate kopplas samman med Tintin-gate på Kulturhuset och så ondgör man sig över att ömhudade jäklar ylade över att Tintin skulle flyttas några hyllor bort. Då vill jag dels rekommendera mitt inlägg om Tintin-gate och pudlar. För er som inte orkar läsa kan jag ju dock sammanfatta: Ansvarig för barnavdelningen var mycket klar med att 1. Tintin skulle bort (för accepterar man Tintin kan man ju lika gärna ha kvar litteratur från 30-talet. 2. När Tintin var borta skulle personalen fortsätta leta efter litteratur som inte överensstämde med diskrimineringslagstiftningen (som alltså skulle användas som litterär kanon) och 3. avdelningen som skulle få ta emot Tintin var uppenbarligen inte informerade, för de gick snabbt ut och meddelade att de inte tänkte ta bort Tintin.

Man får skilja på det som händer och det som sägs i människors tillrättalagda pudlande.

Läs även andra intressanta bloggares åsikter om , , , , , , Fotnoter:

  1. Hej!

    Det verkar som att det behövs lite mer förklaring kring bakgrunden till detta beslut – så här kommer det!

    Anledningen till att dessa tre dockor tagits bort är inte deras hudfärg – eller i fallet med dockan som ser ut som en äldre man – vilken religion dockan kan associeras med. Det handlar uteslutande om på vilket sätt dockorna är utformade och hur de agerar i detta sammanhang. Deras framställning påminner om hur man under tidigare decennier porträtterat hudfärg och religion på ett negativt sätt. Disney vill inte stå bakom att förmedla denna negativt stereotypa bild av en viss hudfärg eller religion och det är därför dockorna tagits bort. Detta är ett beslut tagit av Disney globalt, vilket betyder att det inte enbart gäller Sverige. Att justera i en befintlig produktion är en mycket komplex process för Disney och sker endast efter noga övervägande. Beslutet är uteslutande Disneys och ska inte ses som ett resultat av omfattande externa protester. För Disney handlar det uteslutande om ovilja att fortsatt förmedla negativa stereotyper i vår produktion. Beslutet är tagit sedan en tid tillbaka och det införs successivt på de marknader som sänder den här filmsnutten. Att det sker i Sverige just nu har att göra med att programmet kvalitet uppdaterats.

    Med hänsyn till att kännedomen kring hur de framställningar hudfärg och religion användes under tidigare decennier kan variera från land till land har vi förståelse för att detta beslut kan tyckas mer eller mindre självklart i olika kulturer och på olika marknader. Vi har också förståelse för att produktionen som sådan har olika stark förankring i lokala traditioner och att det kan påverka hur man känner inför detta. Disney beklagar givetvis den besvikelse som kan finnas i de sammanhang där bakgrunden till denna justering inte är helt självklar.

    Vi ber fortsatt om en konstruktiv dialog här i gruppen och förbehåller oss rätten att även fortsatt ta bort de inlägg som inte respekterar det.

    Hälsningar, Disneyredaktionen []

  2. Picaninny var ursprungligen ett ord med grund i portugisiskans ord för liten som syftade på svarta barn, men som kom att användas i en annan mening, för den stereotyp som utmålade svarta som mindre vetande, barnsliga, med spretigt hår och röda läppar och stora uppspärrade ögon. Här en bonuslänk om bilder av raser som särskilt oskuldsfulla []
pixel Disney, Tintin och inkonsekvent moral

Fler inlägg i serienTrendig antirasism istället för genomtänkt moral >>

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=660387037 Sophia Broberg Blomqvist on Facebook

    Pingar in lite människor som jag sett tycker i ärendet. Deeped Niclas Strandh, Gunnel Almqvist, Emma Stjernlöf och Emma Christina Blomquist, Johanna Piratenkatze Drott

    För er jag missat så kan ni får tycka tillbaka, fast jag inte pingar in er.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=639579198 Johanna Piratenkatze Drott on Facebook

    Jag tycker alla borde få remixa Kalle Ankas jul precis som de vill. Utan att behöva tänka på vad Disney eller någon annan har att säga om saken.
    Det är något av en flaskhals att bara Disney får göra’t, trots allt.

  • Henrik Brändén

    Håller helt med om din analys. Skulle dessutom vilja lägga till att genom att klippa bort saker ur vårt kulturarv, som inte längre är politiskt korrekta, ger vi kommande generationer en falsk bild av vår historia, och kan vagga in dem i föreställningen att den västeuropeiska, kristna civilisationen alltid varit precis så tolerant och öppen som vi önskar att vi vore idag.

    Sedan an liten radnotering: Kalle Ankafilmen du visar är en rent antinazistisk propagandafilm, beställd av statsmakten för att kränga krigsobligationer år 1942.

    • http://www.dexion.org/ Sophia

      Jo. Men min poäng är att den inte problematiserar någonting alls. Så inte ens när de försöker, så lyckas de. Nazismens största brott var inte att de var usla arbetsgivare.