Jusitieminsiter Beatrice Asks uttalande har lett till en inte oansenlig mängd upprördhet och diskussion.

Upprördheten är i mitt tycke lättförstådd. Det hon uttryckte stred mot de mest grundläggande principerna i vårt rättssystem. På något sätt formade sig den tanke som hon uttryckte  utan att den kom i kontakt med den grundläggande instinkten. Det är ngt jag fnyst och skrattat åt hos en kompis. Men Ask är inte min kompis, hon är landets justitieminister. Högsta hönset på det politisk/juridiska området och som sådant bör hon har mer kunskap och bättre instinkter i dessa frågor än mina kompisar.

Att pudeln som nu uttryckts, typ, inte är mer än en immiterad pudel framstår som rätt uppenbar eftersom det inte är första gången detta felslut görs av Ask. Det var bara veckor sedan Ask ville drogtesta barn, utan deras föräldrars medgivande. Men inte tog det stopp med det bristande omdömet att man inte genomför integritetskränkande prov på någon som inte är misstänkt för brott (och i fall de är omyndiga, inte utan målsmans samtycke), utan även när lagrådet sade stopp och belägg så rullade idén vidare. Alltså saknas även insikten om lagrådets roll och vikt.

Men minst lika upprörande som att dessa insikter och kunskaper saknas hos Ask är de förväntningar och värderingar som samhället uppvisar kring politiker. Om Volvos VD till media uttryckte att han tycker att det vore rimligt att Volvo inte anställde invandrare, eller polischefen uttryckte att kvinnor borde få lägre lön, tror ni att någon av dem skulle klara sig med att framhärda i en vecka och sedan be om ursäkt och säga att det var beklagligt att de uttryckte sig på ett sätt som gick att missuppfatta?
Skulle deras chef då uttrycka att det är bra att man prövar nya tankar och de själva konstatera att kollegorna tycker att de är lite vilda ibland? De skulle försvinna så snabbt att det glödde i marken där de halkade av världens yta.

Men så ser det inte ut för politiker! De kan säga precis vad som helst och ta tillbaka det och om det tagits tillbaka så är vi väljare skyldiga att uppföra oss som en domstolsjury i någon TV-serie från USA – låtsas att vi aldrig hört det. För har de tagit tillbaka det så har de heller aldrig tänkt det. Är verkligen det hemska att Beatrice Ask yttrat detta? Är inte det hemska att hon saknar instinkten/insikten? Det försvinner inte med att uttalandet tas tillbaka. Att hon, som levt hela sitt vuxna liv i den politiska manegen formulerade sig så att det lämnades öppet för missuppfattningar, att man efter att i 30 år ägnat sig år heltidspolitik fortfarande inte koordinerar sina förvirrade tankar och media än så är för mig, även det, en tydlig indikation på att kompetensen inte är nog.

Politiker är bara människor, de felar. Visst, men problemet är idag, inte att vi förväntar oss övermänsklighet, utan att vi inte förväntar oss av politiker vad vi förväntar oss av vuxna omkring oss i vår vardag. Vi får vad vi förtjänar, därför att vi inte ställer krav eller kräver åtgärd när misstag begåtts.

Sedan det här med pudlar. Pudlar är kloka djur. Kan vi sluta att använda dem som illustration för människor som vi inte kan ställa krav på, som inte vet vad de säger eller gör? Betydligt rimligare vore väl att säga att de gjorde en marionett. När chefen rycker i kopplet, eller för den delen media, tar man snabbt reda på vad man borde ha tyckt och tycker det. Allra rimligast vore förstås om vi kunde kalla det för att göra en marionett-pinoccio om det dessutom kunde föra med sig att deras näsa växte varje gång de ljög.

Björn har en annan tolkning
Och Inslag och Ingerö skriver som jag kanske redan påpekat, lysande.

Varför är det oerhört viktigt att man i en demokrati anses oskyldig tills motsatsen bevisats? Därför att annars skulle staten kunna rikta nästan vilka som helst av sina maktvapen mot vilken medborgare som helst när som helst, vilket skapar en enorm otrygghet för medborgarna. Därför att det kan vara näst intill omöjligt att bevisa att man inte gjort någonting och därför måste bevisbördan ligga på den som hävdar att någon agerat i strid mot de regler vi kallar lagar.

Läs även andra bloggares åsikter om Beatrice Ask, justitieminister, juridik, omdöme, kompetens, politiker, sexköp, tant gredelin, krav

Justitieminister Beatrice Ask tycks inte förstå vad det är för jobb hon har. Att det är på allvar.

Inte heller har vederbörande grundläggande insikt i rättssystemet eller rättssäkerhet. Riktigt pinsam är min dom.

Läs för all del hur hon vill få sexköpare att skämmas.

Färgade kuvert och andra sätt att markera socialt mot människor som inte dömts och befunnits skyldiga i domstol. Pinsamt. Olämpligt.

Uppdatering: Det här måste läsas!

läs också Mary och Louise
Media/bloggar:
AB
SvDs ledarblogg
Tokmoderaten
Signe/Yamiko
Mikael Elmlund

Läs även andra bloggares åsikter om politik, Beatrice Ask, juridik, rättssystem, sexköp

SSU har ansökt om att registrera varumärket Alliansen och Jytte Guteland menar att om man inte kan värna sina egna varumärken, hur skall de då kunna värna landets intressen?

Jo, alltså, det var ju fyndigt Jytte, men allvarligt?

Jag förväntar mig inte att alla skall vara jurister, men nog kunde någon hos er läst i alla fall portalparagrafen i varumärkeslagen?

1 § Genom registrering enligt denna lag förvärvas ensamrätt till ett varumärke såsom särskilt kännetecken för varor som tillhandahålls i en näringsverksamhet.

Jag kan förstå att man läser det annorlunda om man ser politik som en födkrok, men politik är alltså inte näringsverksamhet och där faller hela idén och även om så inte vore fallet…

2 § Även utan registrering förvärvas ensamrätt till ett varumärke, då märket har blivit inarbetat.

Så istället för att visa att Alliansen inte värnar sina intressen och implicera inkompetens därigenom så har ni fått oss att ifrågasätta om ni på SSU är läskunniga och har basala kunskaper i det system som reglerar vårt samhälle (även känt som juridik).

Det ifrågasättandet gäller förstås även de medier som hakat på…

• SvD
• Expressen
• Aftonbladet
• Resume
• Sydsvenskan

Tack och lov finns undantag i okunskapens tid.

Läs även andra bloggares åsikter om SSU, Alliansen, varumärkesskydd, juridik, politik, pinsamt

Med stilla förundran iakttar jag förslaget på ett strikt juridiskt ansvar för föräldrar gällande deras barn.

Någonstans i bakhuvudet mal det om Marx teser, antiteser och synteser. Sedan 70-talet har ansvaret flyttats ifrån föräldrarna. Uppfostran skall vara fri och regellös och i den mån den skall vara så skall den skötas av utbildade pedagoger. Sådana där som kan det där med genus och sånt.

För många har det bisarra och omänskliga i idén varit uppenbart från början, men på något sätt har samhället ändå följt tråden och idag står vi med en skola i förfall där ungarna inte bara lär sig utan får livslånga skador på grund av stress och våld. Ett samhälle där ungdomars respekt för äldre och föräldrar är som borta och man har rätt att behandla människor som man tycker.

Det är i den miljön som förslaget om strikt ansvar för barn väcks och det är kanske inte så konstigt. I vissa avseenden hade ju Marx rätt. Folk går gärna från en extrem till en annan, innan de landar i något hyfsat ballanserat och för att så ge sig ut på en extremkant igen.

Men kanske vore det idag bra att göra den analys som inte gjordes på 60-70-talen? Att se till vad förslaget får för mänskliga effekter, inte bara till att de uttrycker våra instinkter och känslor för stunden.

Visst är det rimligt att föräldrar har ansvar för sina barn! Till en viss gräns. För ett litet barn är ansvaret i princip oändligt, men vart efter barnet växer så är ju tanken att det skall bit för bit ta eget ansvar, att misslyckas, lyckas och att lära sig. Där på vägen mot vuxenlivet utvecklas en egen personlighet som inte står under någon annans totala kontroll och heller inte bör göra det. Och visst kan en ungdoms framfart vara föräldrarnas “fel” t.ex. genom att barnet fått genomgå en uppslitande skillsmässa, förälders sjukdom men det är delar av livet och inget som bör leda till skadeståndsskyldighet, tycker jag.

Däremot skulle samhället kunna bli bättre på att avkräva föräldrar ansvar när de faktiskt inte sköter sitt jobb. Att tolvåringar är ute och ränner på kvällarna är bevisligen inget som gynnar deras utveckling eller utbildning och åsamkar de dessutom sin omvärld uppsåtlig skada, så vore det kanske läge att lägga det ansvaret just på föräldrarna. Men att lägga ett ansvar på föräldrarna där det är irrelevant hur de handlat kommer inte att skapa positiva situationer. Hur skall man som förälder skydda sig? Noll eget ansvar för barnen och kadaverdisciplin torde vara lösningen.

Känns det bättre än 70-talets totalflummiga ansvarslöshet? Nej just det. Skippa Marx och gå direkt på ballansen – allt som krävs är att ni tänker innan ni talar och att ni samtidigt har er medmänsklighet inkopplad. Det borde inte vara så svårt.
Intressant.se
Läs även andra bloggares åsikter om Strikt ansvar, Juridik, Skadestånd, Föräldraskap, Uppväxt, Kontroll

Med anledning av den stämningsansökan som ett antal amerikanska bolag lämnat in mot grundarna av Pirate Bay så har Stockholms Tingsrätt med hot om vite krävt att Pirate Bays största leverantör av bandbredd skall strypa den samma. Så skedde för några timmar sedan.

Black internete är inte den ende leverantören, men den största. Man får förmoda att nya lösnignar söks och att sajten snart är uppe igen.

När jag för Näringslivets EU-fakta arbetade som telefoninformatör hösten 1994 och som sådan försökte förmedla information till väljarna var det ett flertal starkt religiösa människor som drog paralleller mellan ondskans tolvhövdade monster som skildras i Bibeln och EU. Jag lutar nog mer åt att parallellen bör dras till film och skivbolag i allmänhet och amerikanska dito i synnerhet.

Rick Falkvinge.

Läs även andra bloggares åsikter om TPB, Pirate Bay, Stockholms Tingsrätt, upphovsrätt, MAFIAA, vite

Klockan 11 kom domen mot de fyra personer som stått åtalade för medhjälp och förberedande till upphovsrättsbrott.

Jag har inte läst färdigt ännu och kommer att återkomma, men tänkte komma med några påpekanden så länge.

Känslorna har svallar fritt på nätet och även om jag inte tycker att domen är lysande på något sätt, så tycker jag att lite vett och sans vore på sin plats. Speciellt om man i morgon eller inom en överskådlig framtid skall åtnjuta förtroende som politiskt vald representant.

1. För det första:

   Det är inte The Piratebay.org som stått inför rätta det är personerna bakom, för sitt enskilda agerande. Läser man domen så inser man att det är inte helt orimligt, det är inte svårt att nå slutsatsen att de agerat mer eller mindre uppsåtligt.

   Upprörda utfall om att det är Google och Yahoo som är näst i ledet att dras inför rätta framstår som i bästa fall överilat och ogenomtänkt. [Uppdatering]Liksom att detta skulle påverka internet leverantörer.[/]

2. För det andra:

   Efter att ha läst delar av domen så undrar jag vad de här grabbarna och männen är för ett gäng nötter egentligen.

   Att en sökmotor inte är olaglig, är inte det samma som att det är särskilt begåvat (när man vet att man är på juridiskt tunn is) att publicera skriftväxling där man skriver rakt ut att man skiter i lag och andras rätt. Man tar bort visst olagligt material, men inte allt.

   Inte heller att hålla politiska tal inför större samlingar där man utmålar sin verksamhet som politisk är särskilt väl övervägt. Speciellt om man vill hävda gott uppsåt.

3. För det tredje:
   Jag får intrycket av att hade inte åklagaren fått i hop grund för ett åtal på immaterialrättslig grund, så hade det funnits grund för redovisnings eller skattebrott för det har uppenbarligen skickats pengar mellan ett antal bolag, utan koppling till utförda tjänster eller försäljning av varor. Egendom har glidit runt utan kännedom om vem som äger den, om betalning är erlagd etc.

Avslutningsvis så tycker jag att det är mycket olämpligt att göra ett ännu inte avslutat mål till politisk kampanj. Samma människor som har bedrivit politisk kampanj runt Tingsrätten är nu ytterst upprörda och arga över att man uppfattar domen som politisk. Hederligare hade kanske varit att vara upprörd över att den fick en annan politisk inriktning än man önskat?

Så långt som jag läst så är min gissning att det man kan skjuta in sig på är bevisvärderingen i Hovrätten. Men det är en fråga för Hovrätten dit det här kommer att gå.

Att som Johan Ingerö gör jämföra skadeståndet med det man får för mord är inte relevant eftersom detta skadestånd inte bara är civilrättsligt, utan immaterialrättsligt vilket gör att det styrs av helt andra regler. Att apelsiner är rundare än bananer gör inte att det per automatik är fel på någon av dem, även om det kan vara det.

Det finns några frågor som jag tror vore angelägna att driva gentemot riksdag och EU-politker.

Det är dels nämndemannasystemet, vilket försvagar de svenska tingsrätterna och deras domar. Det finns en orsak till att vi inte har lekmannarepresentanter överallt där det fattas beslut. De saknar relevant kompetens.

Det är immaterialrätten. Det är inte rimligt att regler som skapades för att skydda den då mycket kostnadskrävande bokförlagsbranschen skall gälla för digitalt material. Så vitt jag vet så har den ekonomiska delen av upphovsrätten (vilken är den som oftast diskuteras) aldrig varit avsedd att skydda skaparen, utan förlaget. (Rätta mig om jag har fel).

Men det är heller inte rimligt att helt avskaffa den. Vill vi att människor skall investera så måste det också finnas ett rimligt skydd.

Men inget av det här blev aktuellt i och med domen.

Jag undrar stilla vad man vill uppnå med demonstrationer i morgon? Att genomföra politiska protester mot att en enskild dom, som är fattad vid en Tingsrätt där man själv nitiskt bedrivit politisk kampanj, är just politisk känns milt sagt lite känslomässigt stormigt, men inte genomtänkt.

Lyssnar man till de sakkunniga som ännu uttalat sig så tycks dessutom domen stämma relativt väl med lagen, varför det verkligen inte är domen man skall vända sig mot, utan lagens formulering. Det i sin tur gör man lämpligast genom seminarier, skriftliga förslag och politiskt arbete. Inte genom demonstration.

För den som önskar en sansade kommentarer rekommenderas Johan Axhamn som kom med sina tankar redan igår, Mårten Schultz, Waldemar Ingdahl och Marianne Levin (som lyfter fram den intressanta kopplingen med tillgängliggöranden som inte i första hand strider mot den ekonomiska rätten utan den idéella skapande rätten).

För den som önskar läsa i massmedia Svd 1, DN 1, DN2, Expressen, Expressens ledarstick, kommentarer från Sam Sundberg , Nyheter 24 spekulerar om vem som betalar. (Listan plagierad från Schultz)

Fantastiska Ipred får en hel del kritik i föregångslandet Danmark. Orden som användes är “En flopp”

“Många av de cirka 2.000 danskar som fått kravbrev från danska Antipiratgruppen har gjort upp i godo med branschen. Ett typiskt krav har legat på dryga 100.000 danska kronor, men vid en förlikning har branschföreträdaren kunnat gå med på halva summan inom tio dagar.”

Av de 15 fall som gått till domstol har 4 fällt och av dem erkände alla 4.

Idag skriver André Richardsson att rättssäkerheten var större under häxprocesserna.

– Bevisningen var bättre under häxprocesserna än i Uppsalafallet. Man frågade den åtalade om han hade fildelat, vilket han erkände. Men man frågade inte om han hade fildelat just “Hip Hip Hora”. Det är som att hitta ett mordvapen men inte kontrollera fingeravtrycken.

– Sådant kan bara hända i it-mål, säger han.

Rickardsson menar att alltför många missförstånd sker eftersom de inblandade inte förstår sig på tekniken. Hur kan man då gå till domstol? undrar han.

Samtidigt konstateras att antipiratbyrån mycket väl kan ha begått dataintrång och stöld för att samla bevisning för det första mål som prövas enligt lagen i Sverige.

Infiltratörer, svarta pengar, bevisprovokation, hemliga metoder och dataintrång är vardag för många underrättelseorganisationer. Nu också för upphovsrättsindustrin.

Johan Hakelius, som brukar vara skärpt nöjer sig dock med att avfärda det hela någonting som inte intresserar honom och som enbart berör Jolt-Coladrickarna.

För den som vill veta mer så rekommenderas Erik Josefssons blogg. Detta inlägg är minst sagt matnyttigt. (Att stå mellan att rösta moderat eller vänsterpartistiskt har aldrig hänt mig förut, men inför detta EP-val så är det nog så det är). [Uppdatering]Skulle gott kunna tänka mig att rösta på Erik, givet att han var parlamentariker. Men idag är han, som Markus uppmärksammar mig på i kommentarsfältet lobbyist och står på plats 16 på Vänsterpartiets lista, vilket förändrar läget en hel del. Både Gunnar Hökmark och Christoffer Fjällner är dock både rutinerade frihetskämpar och på valbar plats och därmed bra val![/]

Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Ipred, internet, integritet, rättssäkerhet, juridik, Erik Josefsson, EU, Europaparlamentet

Öppnar upp mitt TweetDeck och ser att några vänster-twittrare grymtar över att staten kan gå in och äga Volvo, men inte Saab.

Har jag misst någonting? Jepp – SvDs okunniga journalister.

Precis som för Saab så har staten ställt upp som möjlig garant, men mot krav. I Volvos fall realiserades det.

Volvo får låna pengar av Europeiska Investeringsbanken (EIB), men eftersom Volvo har dålig ekonomi så kräver EIB en borgenär. Det är svenska staten. Så om Volvo inte betalar sitt lån, så kommer svenska staten att få göra det. Volvos ursprungliga skuld kvarstår, men i andra änden finns nu staten, inte EIB.

Eftersom Volvos som sagt har dålig ekonomi och i det fallet redan fallerat i sina betalningar av lånet så har staten krävt pant. Det innebär att i det fall Volvo inte kan betala så har staten rätt att realisera panten. Det i sin tur innebär att man är skyldig att låta sälja den på offentlig auktion. Staten har ingen rätt att behålla panten, eftersom det skulle kunna innebära att staten tillgodogjordes mer än vad Volvo häftar i skuld. Blir köpebeloppet mer än skulden till vilken panten hör så återförs denna summa till Volvo.

Enda sättet för staten att bli ägare till någon del i Volvo i detta sammanhang är alltså om staten bjuder på panten, till sammans med övriga på den offentliga auktionen.

Det handlar om stora delar av hjärtat i verksamheten, själva bilfabrikerna. Både fastigheter, mark och maskiner ingår.

Att i juridiska sammanhang prata om fastigheter, mark och maskiner är som att säga att både kropp, armar och bil gått sönder.

Fastigheter är marken samt det som finns fäst vid denna. Fasta anläggningar, hus, stängsel etc. Det gör mig lite orolig att svenska journalister inte besitter grundläggande allmänbildning på de områden de skriver om. Det blir då inte lätt för läsarna att skapa sig en rättvis bild, eller för den delen att lära sig hur samhället fungerar.

Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om SvD, pant, panträtt, Volvo, journalism, juridik, finanskris

I dessa tider när man lämpligen undviker författare, kompositörer och artister som förordar en lagstiftning som skjuter rättssäkerhet och grundläggande rättspinciper i sank, så får vi söka alternativ. Tack och lov så är det ingen brist på dem. Här är två:

 
Henrik Alexandersson har sammanfattat en del av sina erfarenheter och tankar om bloggande i denna förnämliga skrift som ger en del värdefulla tips om bloggande och dess betydelse för den framtida politiken. Men mer än någonting annat så ger den en realistisk, upprörande bild av vändingarna i  några av de viktigigaste integritetsfrågorna i eller nära intill svensk politik i modern tid. För den som missat FRA-affären så är den en ovärderlig genomgång på ett fåtal sidor.

Se till att läsa den!

Boken går att köpa på print on demand eller som PDF eller för den delen tankas ned på Piratebay – med efterföljande donation till Paypal eller Payson.

Andra som skrivit om den: Doom4, Same Same But Different, Mina Moderata Karameller, Opassande, Tradition och Förnyelse, Disruptive, Infallsvinkel, Scaber Nestor
HAX blogg

Mitt andra boktips är kanske lite mer riktat mot en smalare kategori än bloggosfären eller den som intresserar sig för internet. 

Mårten Schultz bok idé- och debattbok Kränkning som behandlar skadeståndsrättens kränkningsbegrepp, ur ett perspektiv som inte bara skall vända sig till jurister  utan även till den juridiskt intresserade. Den finns att köpa på Jure-förlag

Själv skall jag önska mig den i julklapp!

Mårtens blogg

Bloggar.se Henrik Alexandersson, Mårten Schultz, Bloggen som politiskt vapen, Kränkning, bloggar, juridik

Det har föreslagits att den svenska sexköpslagen även skall ha bäring när svenskar reser utomlands.

Hoppsan!

Jag har sagt det förut och jag säger det igen: Det vore ytterst begåvat och mindre skräckframkallande om den lagstiftande församlingen – innan den träder i tjänst – fick en grundläggande kurs i rättskunskap. Hur stiftas lagar, hur fungerar det med lagar i den stora världen, vad är en grundlag och vad är tanken med dem.

Men så är det alltså och därför finns det glada Sverigemoralsförespråkare som inte inser att om svensk polis och åklagare skall ha rätt att agera i ett annat land, så måste ju rimligen även andra länders rättbevakare ha motsvarande rätt i Sverige.

Det är oklart om förslagsställaren tänkt att det alltid är det land som hart strängast lag som skall trumfa, eller om man alltid ska leva under sitt lands lagar.

Kommer vi att få se en otrohets-stening verkställd på Kungsholmen, eller kommer bara den saudiska polisen komma och hämta hem sina otrogna medborgare (efter att förstås haft befogenhet att följa och bevaka dem här i landet)?

Kommer holländska medborgare kunna kräva möjlighet att bruka droger i Sverige?

Blir det olagligt för irländska kvinnor att genomföra aborter i Sverige? Kan svenskar kräva att få aborter genomförda på Irland?

När jag i min ungdom var aktiv inom Moderata ungdomsförbundet så fanns en tradition av att skriva motioner till distriktsstämman om precis allting, inklusive vinterns avskaffande och återinförande. Det fanns ett värde i det – medlemmarna lärde sig att författa, lägga fram och försvara motioner.

Jag förväntar mig dock att de som kandiderat och blivit valda till landets högsta beslutande församling, som fått i uppdrag att stifta landets lagar har passerat det stadiet och inte minst förväntar jag mig att justitieministern som förvisso saknar all juridisk skolning, men i alla fall genom långvarigt engagemang inom Muf samt arbete i riksdagen borde inse det absurda i förslaget istället för att uttrycka sig försiktigt positivt.
[Uppdaterad]

• Scaber Nestor
• HAX
• Blogge
• Greta Garbo
  

• SvD
• SydSv
• Aftonbladet [/]
  

Intressant.se
Bloggar.se: lagstiftning, politik, juridik

_{»crosslinked«}